EXHIBIT 10.20
ENGLISH VERSION OF LAWSUIT
THAT SAN CRISTOBAL MILL AND PLANT FILED WITH THE EL SALVADORAN
COURT OF ADMINISTRATIVE LITIGATION OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.
PRESENTED BY LIC. LUIS ALFONSO VALLE DERAS
DECEMBER 6, 2006
Lic. Luis Alfonso Valle Deras
Col. Medica, Av. E., Alvarez
San Salvador,
Tel. 2225 7706 6916
HONORABLE COURT OF ADMINISTRATIVE LITIGATIONS OF THE SUPREME COURT OF
JUSTICE
LUIS ALFONSO VALLE DERAS, fifty eight years of age, Lawyer, Salvadoran,
of this domicile, I identify myself with my document of Personal Identity
number zero one hundred million four hundred eighty nine thousand nine
hundred fifty and nine-two, and without any inability to exercise the
power of attorney, according to Art. 99 of the Code of Civil Procedures
to YOU with all respect I EXPRESS:
A) PLAINTIFF:
That I am the Legal General Power of the Companies COMMERCE GROUP CORP
AND SAN SEBASTIAN GOLD MINES, INC. registered in the State of
Wisconsin, United States of America and in the Commercial Register of
El Salvador, to number three of the Book nine hundred twenty five of
the Company Registry, being these Autonomous Companies (corporations)
of domicile in the State of Delaware and Nevada of the United States
of America, according to what I establish with the GENERAL LEGAL
POWER, substituted in my favor by Licenciado Pedro Valle, that I
attach to the present demand;
B) ENTITY WHO IS DEMANDED
That in my capacity expressed above, and with express instructions in
this regard, I come to demand before YOU Mr. MINISTER OF THE
ENVIRONMENT AND NATURAL RESOURCES, in a Lawsuit OF Administrative
Litigation;
C) IMPUGNED ADMINISTRATIVE ACT:
The Resolution issued by the Ministry of the Environment, identified
as MARN No. 3249-779-2006, dated July fifth of two thousand six,
notified at fifteen hours with five minutes of the day September
thirteen of this same year, through which it is resolved to revoke the
MARN Resolution 474-2002 dated October 15 of the year 2002 by means of
which is granted the environmental permit to COMMERCE GROUP
CORPORATION to develop the project COMMERCE GROUP CORPORATION SAN
CRISTOBAL PLANT;
D) GENERAL DISPOSITIONS THAT ARE CONSIDERED VIOLATED:
1. VIOLATION OF THE RIGHT OF HEARING AND DUE PROCESS:
In conformance to Art. 12 of the Constitution of the Republic, all
persons to whom a crime is imputed are presumed innocent while his
culpability is not proven in conformance to the law, assuring all
the guarantees necessary for his defense which is seen developed
in this matter; in Art. 88 of the Environmental Law that says
textually "The sanctions for the infractions established in this
Law will be applied by the Ministry after complying with due
process"; besides in Art. 93 and following, of the cited law, it
establishes the procedure to follow.
<PAGE>
Notwithstanding the above, the cited process started, according to
said resolution, with an environmental evaluation audit practiced
on June 23 of 2006, issuing without any procedure whatsoever, MARN
Resolution NO. 474-2002 dated October 15 of the year 2002 by
means of which the environmental permit was originally granted to
COMMERCE GROUP CORPORATION to develop the project COMMERCE GROUP
CORPORATION SAN CRISTOBAL PLANT, which places in evidence the lack
of juridical security by not applying due process established in
the Law.
Before this situation, the constitutional principle of hearing is
considered violated and due process, issuing a resolution without
more processing and paper work, nor diligence about the facts and
juridical questions that are contradicted, much less is mention
made in this of the principal arguments of my power grantor which
evidences that in no moment was he conceded the right to a
hearing that even the same law of the Environment establishes in
its Art. 93 lit. D);
2. RETARDING THE REQUESTED RESOLUTION:
With the date of November 3 of two thousand five, the
corresponding hearing was requested to the end of rendering a new
environmental compliance bond in favor of the Ministry of the
Environment with the objective of keeping guaranteed said
environmental permit, as what the Environmental Law establishes,
for which, not having any answer, with the date of May 31 of 2006
a new request was presented on this aspect, carrying this out
until June 23 of 2006 or that is, EIGHT MONTHS AFTER having done
the first request; later through a written document presented to
that institution with a date of September 4 of 2006, a timely
resolution was again requested on the original request presented
the day of November 3 of 2005; in which reference is made to the
report of compliance with environmental measures, as well as the
measures that the company is taking for the preservation of the
environment, still not having started functioning and a promise to
use the latest technology that allows reaching the highest level
of environmental security, all this, upon starting activities; for
which with much surprise it received the notification in reference
in which product of said petitions it resolves to revoke the MARN
Resolution No. 474-2002 dated October 15 of the year 2002 or that
is, answer was given EIGHT MONTHS AFTERWARDS, which clearly shows
that said Ministry did not have any interest in resolving said
petition for which reason the same had not incurred in any of the
faults considered in the Environmental Law.
3. LACK OF LEGAL FOUNDATIONS FOR THE SANCTION:
The resolution from which it recurs does not have any legal base,
given that according to Art. 64 of the Environmental law, the
revocation of environmental permits only proceeds through the
negativity of the owner of the environmental permit to comply with
the conditions established in it; and for violation of the
technical norms of environmental quality and those of rational and
sustainable use of the resource.
Said resolution only is based on an audit of Environmental
Evaluation practiced June 23, of 2006, as well as in technical
decision evaluated by Engineer Jorge Palma and reviewed by
Engineer Italo Andres Cordova in which textually it says:
<PAGE>
"On the date of the environmental audit, the processing plant of
the project COMMERCE GROUP CORPORATION SAN CRISTOBAL PLANT was not
found functioning..." which places in evidence that if said
company was not functioning there exists no risk of an
environmental character. As well, it informs that within the
findings a non-compliance with monitoring was found of the
emissions of air, of soil, kinds and levels of noise, and for said
circumstances recommends ....... "to carry out the respective
measures of the Closing plan for operations and rehabilitation
with emphasis on the repair of damages caused during the stage of
functioning..... " by which makes it obvious that it is not
taking as reference not the infractions nor the sanctions
stipulated in the Environmental Law, but rather another type of
appreciation as those mentioned previously only would have
validity is the company were functioning.
In such sense it is shown that definitively the majority of the
points indicated previously are not applicable in view that the
company, since the last date on which it was granted the
corresponding environmental permit, has not operated and therefore
has not caused any damage, has not obtained any benefit, nor has
reiteratedly violated said Law, given that the majority of said
demands on the part of the Ministry of the Environment only can be
fulfilled with said project functioning.
Besides, within the administrative procedure that the Law
indicates it establishes clearly the infractions and the
sanctions to apply and in none of these is contemplated the
revocation of the environmental permits, nor much less the closing
and inhibition of functioning of said project.
4. EXCESS OF AUTHORITY:
In conformance to the resolution from which it recurs, it is found
that besides revoking the environmental permit, it orders the
closing and inhibition of the functioning of the company which is
not the competence of this Ministry, as the concession and/or
revocation of it corresponds to the Ministry of Economy and
therefore would be this to call to order the closing of the
functioning of said company.
E) ESTIMATED QUANTITY OF THE ACTION:
The resolution that recurs brings with it the loss of more than ONE
HUNDRED ELEVEN MILLION dollars of the United States of America,
invested up to today in said project by my power grantors and besides
the closing of a source of work that for various years has maintained
many, still without having made concrete said project, that is to say,
without having arrived yet to the optimum exploitation of the cited
mine.
<PAGE>
F) FACTS THAT MOTIVATE THE ACTION:
We come before your authority with the end of avoiding the violation
of the same constitutional rights such as due process which brings
with it doing violence to the principle of juridical security on the
part of the State upon not applying the legal standards in force in
the terms in which this commands it, but rather based on other
criteria that are not of a legal character.
G) CONCRETE PETITIONS:
In consideration of all that is expressed above, I ASK YOU,
respectfully HONORABLE COURT:
a) Admit the present demand;
b) Have me as part of it in the character in which I appear;
c) Order immediately the suspension of the appealed act in attention
to the social interest of maintaining the source of work in said
zone as well as the compliance with the legal standard in force;
d) Continue the substantiation of the present lawsuit until
pronouncing definitive sentence, declaring the illegality of the
impugned act, that is to say, that you leave without effect
Resolution No. 3249-779-2006 dated July 5 for the year two thousand
six by means of which it commanded to revoke the environmental
permit for the development of the Project COMMERCE GROUP
CORPORATION SAN CRISTOBAL PLANT condemning the Ministry of the
Environment and Natural Resources to pay the costs, damages and
harm caused to the special Law and to common right;
e) Order, in their opportunity, the aggregation of the documents that
I attach to the present demand and that are: the copy of my power
with which I act; copy of the MARN Resolution No. 3249-779-2006 and
its attachments; Act of notification of Resolution; MARN Resolution
No. 474-2002; Notes of request for Auditing presented November
five of two thousand five and May thirty one of two thousand six;
and copy of the Report of compliance with the environmental
measures, presented to the Ministry of Environment.
I indicate to hear notifications the place of my Notarial office located
in Colonia Medica, Avenue Doctor Emilio Alvarez, Edificio Villa Franca,
3rd Floor, Local No. 11 San Salvador, Telephone: 2225 4249 and 7706 6916.
San Salvador, at six days of the month of December of two thousand six.
/s/ Lic. Luis Alfonso Valle Deras
Lic. Luis Alfonso Valle Deras (SEAL)
<PAGE>
SPANISH VERSION OF LAWSUIT
THAT SAN CRISTOBAL MILL AND PLANT FILED WITH THE EL SALVADORAN
COURT OF ADMINISTRATIVE LITIGATION OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.
PRESENTED BY LIC. LUIS ALFONSO VALLE DERAS
DECEMBER 6, 2006
LIC. LUIS ALFONSO VALLE DERAS
Col. Medica, Av. Dr. Emilio Alvarez
Edificio Villa Franca, 3a. Planta, Local No.11
Tel. 2225 4249 - 7706 6916
HONORABLE SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA:
LUIS ALFONSO VALLE DERAS, de cincuenta y ocho anos de edad, Abogado,
salvadoreno, de este domicilio, quien me identifico con mi documento de
Identidad Personal numero cero un millon cuatrocientos ochenta y nueve
mil novecientos cincuenta y nueve-dos, y sin ninguna inhabilidad para
ejercer la procuracion, segun el Art. 99 del Codigo de Procedimientos
Civiles a Vos con todo respeto EXPONGO:
A) DEMANDANTE:
Que soy Apoderado General Judicial de las Sociedades COMMERCE GROUP
CORP. Y SAN SEBASTIAN GOLD MINES, INC, registradas en el Estado de
Wisconsin, Estados Unidos de America y en el Registro de Comercio de
El Salvador, al numero tres del Libro novecientos veinticinco del
Registro de Sociedades, siendo estas Sociedades Anonimas del domicilio
del Estado de Delaware y de Nevada, de los Estados Unidos de America;
segun lo establezco con el PODER GENERAL JUDICIAL sustituido a mi
favor por el Licenciado Pedro Valle, el cual adjunto a la presente
demanda;
B) ENTIDAD A QUIEN SE DEMANDA:
Que en mi calidad antes expresada, y con expresas instrucciones al
respecto, vengo a demandar ante Vos al senor MINISTRO DE MEDIO
AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES, en Juicio de lo Contencioso
Administrativo;
C) ACTO ADMINISTRATIVO QUE SE IMPUGNA:
Resolucion emitida por el Ministerio del Medio Ambiente, identificada
como MARN-No.3249-779-2006, de fecha cinco de julio de dos mil seis,
notificada a las quince horas con cinco minutos del dia trece de
septiembre de este mismo ano, por medio de la cual se resuelve
revocar la Resolucion MARN-No. 474-2002 de fecha 15 de octubre del ano
2002 por medio de la cual se otorgo, permiso ambiental a COMMERCE
GROUP CORPORATION, para desarrollar el proyecto COMMERCE GROUP
CORPORATION PLANTA SAN CRISTOBAL;
D) DISPOSICIONES GENERALES QUE SE CONSIDERAN VIOLADAS:
1. VIOLACION AL DERECHO DE AUDIENCIA Y AL DEBIDO PROCESO:
De conformidad con el Art. 12 de la Constitucion de la Republica,
toda persona a quien se impute un delito, se presume inocente
mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley,
asegurandose todas las garantias necesarias para su defensa, lo
cual se ve desarrollado en esta materia, en el Art. 88 de la Ley
del Medio Ambiente, el cual textualmente dice: "Las sanciones por
las infracciones establecidas en esta Ley, seran aplicadas por el
Ministerio, previo cumplimiento del debido proceso"; ademas en el
Art. 93 y siguientes, de la citada Ley, se establece el
procedimiento a seguir.
<PAGE>
No obstante lo anterior, el citado proceso se inicia, segun dicha
resolucion, con una auditoria de evaluacion ambiental practicada
el 23 de junio del 2006, emitiendose sin procedimiento alguno, la
resolucion MARN-No.3249-779-2006 por medio de la cual se resuelve
revocar la Resolucion MARN-No. 474-2002 de fecha 15 de octubre del
ano 2002 por medio de la cual se otorgo originalmente, permiso
ambiental a COMMERCE GROUP CORPORATION, para desarrollar el
proyecto COMMERCE GROUP CORPORATION PLANTA SAN CRISTOBAL, lo cual
pone en evidencia la falta de seguridad jurIdica, al no aplicarse
el debido proceso establecido en la Ley.
Ante esta situaciOn, se considera violentado el principio
constitucional de audiencia y al debido proceso, emitiendo una
resolucion sin mas tramites, ni diligencias sobre los hechos y
cuestiones jurdicas que se controvierten, mucho menos se hace
mencion en esta, de los argumentos principales de mi poderdante,
lo cual evidencia que en ningun momento se le concedio el derecho
de audiencia, que aun la misma ley del Medio Ambiente, lo
establece en su Art. 93 lit. d).-
2. RETARDACION EN RESOLUCION SOLICITADA
Con fecha 3 de noviembre de dos mil cinco, se solicito la
Auditoria correspondiente a fin de rendir un nueva fianza de
cumplimiento ambiental a favor del Ministerio del Medio Ambiente,
con el objeto de mantener garantizado dicho permiso ambiental, tal
como lo establece la ley del Medio Ambiente, por lo que no
teniendo respuesta alguna con fecha 31 de mayo de 2006 se presento
nueva solicitud sobre este aspecto, llevandose esta a cabo hasta
el 23 de junio de 2006 o sea OCHO MESES DESPUES de haberse
realizado la primera solicitud; posteriormente mediante escrito
presentado a esa institucion con fecha 4 de septiembre de 2006, se
solicito nuevamente resolucion oportuna sobre la solicitud
originalmente presentada el dia 3 de noviembre de 2005, en donde
se hace referencia al informe de cumplimiento de las medidas
ambientales, asi como las medidas que la empresa esta tomando para
la preservacion del medio ambiente, aun no habiendo iniciado su
funcionamiento, y la promesa de utilizar tecnologia de punta, que
permita alcanzar el mas alto nivel de seguridad ambiental, todo
ello, al iniciarse actividades; por lo que con mucha extraneza se
recibio la notificacion en referencia en donde producto de tales
peticiones se resuelve revocar la resolucion MARN-No. 474-2002 de
fecha 15 de octubre del ano 2002 o sea que se dio respuesta ONCE
MESES DESPUES, lo cual pone de manifiesto que dicho Ministerio no
tenia ningun interes en resolver dicha peticion, por cuanto la
misma no habia incurrido en ninguna de las faltas consideradas en
la ley del Medio Ambiente.
3. FALTA DE FUNDAMENTOS LEGALES PARA LA SANCION:
La resolucion de la cual se recurre, no tiene ningun fundamento
legal, dado que segun el Art. 64 de la Ley de Medio Ambiente, la
revocacion de permisos ambientales solo procede por la negativa
del titular del permiso ambiental a cumplir con las condiciones
establecidas en este; y por violacion de las normas tecnicas de
calidad ambiental y las de aprovechamiento racional y sostenible
del recurso.
Dicha resolucion unicamente se fundamenta en una auditoria de
Evaluacion Ambiental, practicada el 23 de junio de 2006, asi como
en dictamen tecnico evaluado por el Ingeniero Jorge Palma y
revisado por el Ingeniero Italo Andres Cordova, en donde
textualmente dice:
<PAGE>
" A la fecha de la auditoria ambiental, la planta de
procesamiento del proyecto COMMERCE GROUP CORPORATION PLANTA SAN
CRISTOBAL, no se encontraba en funcionamiento..." lo cual pone en
evidencia que si dicha empresa no estaba en funcionamiento no
existe ningun riesgo de caracter ambiental. Asi mismo, se informa
que dentro de los hallazgos se encontro el incumplimiento del
monitoreo de las emisiones de aire, suelo, vertidos y niveles de
ruido, y por dichas circunstancias recomienda... "realizar las
medidas respectivas del Plan de cierre de operaciones y
rehabilitacion, con enfasis en el reparo de los danos ocasionados
durante la etapa de funcionamiento...", con lo cual se pone de
manifiesto que no se esta tomando como referencia ni las
infracciones ni las sanciones estipuladas en la ley del Medio
Ambiente, sino otro tipo de apreciaciones, ya que las mencionadas
anteriormente, unicamente tendrian validez, si la empresa
estuviese en funcionamiento.
En tal sentido queda demostrado que definitivamente, la mayoria de
los puntos senalados anteriormente, no son aplicables, en vista de
que la empresa desde la ultima fecha en que se le otorgo el
permiso ambiental correspondiente, no ha operado y por lo tanto no
ha causado ningun dano, no ha obtenido beneficio alguno, ni ha
violado reiteradamente dicha Ley, dado que la mayoriia de dichas
exigencias de parte del Ministerio del Medio Ambiente, solo pueden
cumplirse estando en funcionamiento dicho proyecto.
Ademas, dentro del procedimiento administrativo que senala la Ley,
se establecen claramente las infracciones y las sanciones a
aplicar y en ninguna de estas se contempla la revocatoria de los
permisos ambientales, ni mucho menos el cierre e inhibicion de
funcionamiento de dicho proyecto
Ademas, en la resolucion en comento, no se hace referencia a los
danos que supuestamente la compania ha causado al medio ambiente,
por lo que dicha resolucion no tiene ningun fundamento legal
valedero, ni puede basarse en suposiciones, ya que ninguna persona
puede ser objeto de sancion si no ha incumplido una disposicion
legalmente establecida en la ley;
4. EXCESO DE AUTORIDAD
De conformidad a la resolucion de la cual se recurre, se encuentra
que ademas de revocar el permiso ambiental, se ordena el cierre e
inhibicion del funcionamiento de la empresa, lo cual no es
competencia de ese Ministerio, ya que la concesion y/o revocatoria
de la misma, corresponde al Ministerio de Economia, y por ende
sera este el llamado a ordenar el cierre del funcionamiento de
dicha empresa.
E) CUANTIA ESTIMADA DE LA ACCION:
La resolucion que se recurre trae consigo la perdida de mas de CIENTO
ONCE MILLONES de dolares de los Estados Unidos de America, invertidos
hasta hoy en dicho proyecto por mis poderdantes, y ademas del cierre
de una fuente de trabajo que por varios anos se ha mantenido, aun sin
que se halla concretado dicho proyecto, es decir, sin que se haya
llegado a la explotacion optima de la citada mina.
<PAGE>
F) HECHOS QUE MOTIVAN LA ACCION:
Se recurre ante vuestra autoridad, a fin de evitar la violacion a los
mismos derechos constitucionales como al debido proceso, lo cual
conlleva a violentar el principio de seguridad juridica de parte del
Estado, al no aplicarse la normativa legal vigente, en los terminos en
que esta lo manda, sino con base a otros criterios, que no son de
caracter legal.
G) PETICIONES CONCRETAS:
En consideracion a todo lo anteriormente expuesto OS PIDO,
respetuosamente HONORABLE SALA:
a) Admitirme la presente demanda;
b) Tenerme por parte en el caracter en que comparezco;
c) Ordeneis de inmediato la suspension del acto reclamado, en atencion
al interes social del mantenimiento de la fuente de trabajo, en
dicha zona, asi como el cumplimiento a la normativa legal vigente;
d) Continueis la sustanciacion del presente juicio hasta pronunciar
sentencia definitiva, declarando la ilegalidad del acto impugnado,
es decir, que se deje sin efecto la resolucion No. 3249-779-2006 de
fecha cinco de julio del dos mil seis, por medio de la cual se
manda a revocar el permiso ambiental para el desarrollo del
Proyecto COMMERCE GROUP CORPORATION PLANTA SAN CRISTOBAL,
condenando al Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales, al
pago de las costas, danos y perjuicios causados a la Ley especial y
al derecho comun;
e) Ordeneis en su oportunidad la agregacion de los documentos que
acompano a la presente demanda y que son: la copia de mi poder con
el cual actuo; copia de la Resolucion MARN- No. 3249- 779-2006 y
sus anexos; Acta de notificacion de Resolucion; Resolucion MARN-
No. 474-2002; Notas de solicitud de Auditorias presentadas el
cinco de noviembre del dos mil cinco, y treinta y uno de mayo del
dos mil seis; y Copia del Informe de cumplimiento de las medidas
ambientales, presentado al Ministerio del Medio Ambiente.
Senalo para oir notificaciones el lugar de mi despacho Notarial situado
en Colonia Medica, Avenida Doctor Emilio Alvarez, Edificio Villa
Franca, 3a. Planta, Local No.11. San Salvador, Telefonos: 2225 4249 -
7706 6916
San Salvador, a los seis dias del mes de diciembre de dos mil seis.
/s/ Lic. Luis Alfonso Valle Deras
Lic. Luis Alfonso Valle Deras (SEAL)
<PAGE>
ENGLISH VERSION OF LAWSUIT
THAT SAN SEBASTIAN GOLD MINE FILED WITH THE EL SALVADORAN
COURT OF ADMINISTRATIVE LITIGATION OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.
PRESENTED BY LIC. LUIS ALFONSO VALLE DERAS
DECEMBER 6, 2006
Lic. Luis Alfonso Valle Deras
Col. Medica, Av. E., Alvarez
San Salvador,
Tel. 2225 7706 6916
HONORABLE COURT OF ADMINISTRATIVE LITIGATIONS OF THE SUPREME COURT OF
JUSTICE
LUIS ALFONSO VALLE DERAS, fifty eight years of age, Lawyer, Salvadoran,
of this domicile, I identify myself with my document of Personal Identity
number zero one hundred million four hundred eighty nine thousand nine
hundred fifty and nine-two, and without any inability to exercise the
power of attorney, according to Art. 99 of the Code of Civil Procedures
to YOU with all respect I EXPRESS:
A) PLAINTIFF:
That I am the Legal General Power of the Companies COMMERCE GROUP CORP
AND SAN SEBASTIAN GOLD MINES, INC. registered in the State of
Wisconsin, United States of America and in the Commercial Register of
El Salvador, to number three of the Book nine hundred twenty five of
the Company Registry, being these Autonomous Companies (corporations)
of domicile in the State of Delaware and Nevada of the United States
of America, according to what I establish with the GENERAL LEGAL
POWER, substituted in my favor by Licenciado Pedro Valle, that I
attach to the present demand;
B) ENTITY WHO IS DEMANDED:
That in my capacity expressed above, and with express instructions in
this regard, I come to demand before YOU Mr. MINISTER OF THE
ENVIRONMENT AND NATURAL RESOURCES, in a Lawsuit OF Administrative
Litigation;
C) IMPUGNED ADMINISTRATIVE ACT:
The Resolution issued by the Ministry of the Environment, identified
as MARN No. 3026-783-2006, dated July sixth of two thousand six,
notified at fifteen hours with five minutes of the day September
thirteen of this same year, through which it is resolved to revoke the
MARN Resolution 493-2002 dated October 21 of the year 2002 by means of
which is granted, in a first instance, an environmental permit to
COMMERCE GROUP CORPORATION to develop the project of exploitation of
the San Sebastian Gold Mine;
D) GENERAL DISPOSITIONS THAT ARE CONSIDERED VIOLATED:
1. VIOLATION OF THE RIGHT OF HEARING AND DUE PROCESS:
In conformance to Art. 12 of the Constitution of the Republic, all
persons to whom a crime is imputed are presumed innocent while his
culpability is not proven in conformance to the law, assuring all
the guarantees necessary for his defense which is seen developed in
this matter; in Art. 88 of the Environmental Law that says
textually "The sanctions for the infractions established in this
Law will be applied by the Ministry after complying with due
process"; besides in Art. 93 and following, of the cited law, it
establishes the procedure to follow.
<PAGE>
Notwithstanding the above, the cited process started, according to
said resolution, with an environmental evaluation audit practiced
on June 23 of 2006, issuing without any procedure whatsoever, MARN
Resolution NO. 3026-783-2006 through which it was resolved to
revoke MARN Resolution NO. 493-2002 dated October 21 of the year
2002 by means of which the environmental permit was originally
granted to COMMERCE GROUP CORPORATION to develop the exploitation
project San Sebastian Gold Mine, which places in evidence the lack
of juridical security by not applying due process established in
the Law.
Facing this situation, the constitutional principle of hearing is
considered violated and due process, issuing a resolution without
more processing and paper work, nor diligence about the facts and
juridical questions that are contradicted, much less is mention
made in this of the principle arguments of my power grantor which
evidences that in no moment was he conceded the right to a hearing
that even the same law of the Environment establishes in its Art.
93 lit. D);
2. EXISTENCE OF TWO RESOLUTIONS FOR THE SAME CASE:
The resolution that was commanded to be revoked had already tacitly
been derogated with the issuance of resolution No. 3026-003-2006 dated
January 4, 2006, that in its seventh numeral expresses that the
content of MARN Resolution No. 493-2002 through which the original
environmental permit was granted to COMMERCE GROUP CORPORATION to
develop the project of exploitation of the San Sebastian Gold Mine was
maintained whole, in that which did not oppose the cited resolution ;
after in this latter, it commands to revoke the same resolution MARN
No. 493-2002 remaining then in force the resolution dated January 4,
2006 and therefore, two resolutions exist, the first through which the
environmental permit is guaranteed for the exploitation of the cited
mine; and this latter to which this administrative litigation recurs,
for ordering the revocation of a resolution not in force.
As proof of the validity of the resolution through which the
environmental permit was extended for the exploitation of the San
Sebastian Mine and that still is in force for not having been
derogated, it is found that my power grantor complied to satisfaction
with the requirements requested in it; being these the constitution of
a new bond of environmental compliance in favor of the Ministry of
the Environment and Natural Resources for the sum of FOURTEEN THOUSAND
TWENTY EIGHT DOLLARS AND SIXTY EIGHT CENTS OF DOLLARS OF THE UNITED
STATES OF AMERICA, which was obtained for a term of THREE YEARS
counted from the day of March fifteenth of two thousand six, bond that
was granted by the company SEGUROS DEL PACIFICO S.A., and duly
presented to that Ministry; besides in said opportunity the time
schedule was presented for implementation and annual costs for one
year of the Reforestation Plan starting from the fifth year, which in
no moment was objected to, given that the same resolution of January
2006 establishes in literal #4 that once concluded the environmental
measures, the owning company request to this Ministry at least two
months before the termination of the mentioned bond, the environmental
evaluation auditing in attention to Art. 27 of the Environmental Law
and its General Regulations which indicate that for fulfillment of
<PAGE>
said measures it would take as reference the term for which it had
constituted the respective bond or that is for THREE YEARS.
Further on in said resolution, specifically in literal 5) of the
resolutive part, it establishes that in case of non-compliance with
what is established in this resolution the Environmental Permit will
be revoked, initiating the administrative procedure that the law
establishes or that is, after the three years that said bond would
cover.
In view of the above, it is established that on the same case there
exists two resolutions, one that extends the term of the environmental
permit and the other that revokes it, which is without standing and
contrary to the legal framework existing in our country.
3. LACK OF LEGAL FOUNDATIONS FOR THE SANCTION:
The resolution from which it recurs does not have any legal base,
given that according to Art. 64 of the Environmental law, the
revocation of environmental permits only proceeds through the
negativity of the owner of the environmental permit to comply with the
conditions established in it; and for violation of the technical norms
of environmental quality and those of rational and sustainable use of
the resource.
Said resolution only is based on an audit of Environmental Evaluation
practiced June 23, of 2006, that is six months after having
revalidated aid environmental permit and having conceded a term of
THREE YEARS to comply with the proposed environmental measures;
besides it establishes that in said hearing it was proven that said
project was not found in exploitation of gold bearing material,
finding only a vigilante in the project zone; however, it establishes
in the same report that still it has not complied with the following
points: a) Reforestation Plan; b) fertilizing for maintenance; c)
tarps for dump trucks; d) signs for signing highway sections; and e)
Measures to stabilize the slopes.
In such sense it is shown that definitively the majority of the points
indicated previously are not applicable in view that the company,
since the last date on which it was granted the corresponding
environmental permit, has not operated and therefore has not caused
any damage, has not obtained any benefit, nor has reiteratedly
violated said Law, given that the majority of said demands on the part
of the Ministry of the Environment only can be fulfilled with said
project functioning.
Besides, within the administrative procedure that the Law indicates it
establishes clearly the infractions and the sanctions to apply and in
none of these is contemplated the revocation of the environmental
permits, nor much less the closing and inhibition of functioning of
said project.
4. EXCESS OF AUTHORITY:
In conformance to the resolution from which it recurs, it is found
that besides revoking the environmental permit, it orders the closing
and inhibition of the functioning of the company which is not the
competence of this Ministry, as the concession and/or revocation of
it corresponds to the Ministry of Economy and therefore would be this
to call to order the closing of the functioning of said company.
<PAGE>
E) ESTIMATED QUANTITY OF THE ACTION:
The resolution that recurs brings with it the loss of more than ONE
HUNDRED ELEVEN MILLION dollars of the United States of America,
invested up to today in said project by my power grantors and besides
the closing of a source of work that for various years has maintained
many, still without having made concrete said project, that is to say,
without having arrived yet to the optimum exploitation of the cited
mine.
F) FACTS THAT MOTIVATE THE ACTION:
We come before your authority with the end of avoiding the violation
of the same constitutional rights such as due process which brings
with it doing violence to the principle of juridical security on the
part of the State upon not applying the legal standards in force in
the terms in which this commands it, but rather based on other
criteria that are not of a legal character.
G) CONCRETE PETITIONS:
In consideration of all that is expressed above, I ASK YOU,
respectfully HONORABLE COURT:
a) Admit the present demand;
b) Have me as part of it in the character in which I appear;
c) Order immediately the suspension of the appealed act in attention
to the social interest of maintaining the source of work in said
zone as well as the compliance with the legal standard in force;
d) Continue the substantiation of the present lawsuit until
pronouncing definitive sentence, declaring the illegality of the
impugned act, that is to say, that you leave without effect
Resolution No. 3026-783-2006 dated July 6 of the year two thousand
six by means of which it commanded to revoke the environmental
permit for the exploitation of the San Sebastian Gold Mine, and as
it is defective, leave as valid only and exclusively Resolution
no. 3026-003-2006 DATED January 4, of 2006 through which the
environmental permit was revalidated and that was originally
granted for the exploitation of the cited Mine, condemning the
Ministry of the Environment and Natural Resources to pay the costs,
damages and harm caused to the special Law and to common law;
e) Order, in their opportunity, the aggregation of the documents that
I attach to the present demand and that are: the copy of my power
with which I act; copy of the MARN Resolution No. 3026-783-2006 and
its attachments; Act of notification; MARN Resolution No.
3026-003-2006 and its attachments; MARN Resolution No. 493-2002 and
its attachments; Agreement No. 591 of the Executive Branch in the
Area of Economy; Note of presentation; copy of the bond rendered by
Seguros del Pacifico S.A. and Implementation Chronology.
I indicate to hear notifications the place of my Notarial office located
in Colonia Medica, Avenue Doctor Emilio Alvarez, Edificio Villa Franca,
3rd Floor, Local No. 11 San Salvador, Telephone: 2225 4249 and 7706 6916.
San Salvador, at six days of the month of December of two thousand six.
/s/ Luis Alfonso Valle Deras
Lic. Luis Alfonso Valle Deras (SEAL)
<PAGE>
SPANISH VERSION OF LAWSUIT
THAT SAN SEBASTIAN GOLD MINE FILED WITH THE EL SALVADORAN
COURT OF ADMINISTRATIVE LITIGATION OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.
PRESENTED BY LIC. LUIS ALFONSO VALLE DERAS
DECEMBER 6, 2006
LIC. LUIS ALFONSO VALLE DERAS
Col. Medica, Av. Dr. Emilio Alvarez
Edificio Villa Franca, 3a. Planta, Local No.11
Tel. 2225 4249 - 7706 6916
HONORABLE SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA:
LUIS ALFONSO VALLE DERAS, de cincuenta y ocho anos de edad, Abogado,
salvadoreno, de este domicilio, quien me identifico con mi documento de
Identidad Personal numero cero un millon cuatrocientos ochenta y nueve
mil novecientos cincuenta y nueve-dos, y sin ninguna inhabilidad para
ejercer la procuracion, segun el Art. 99 del Codigo de Procedimientos
Civiles, a Vos con todo respeto EXPONGO:
A) DEMANDANTE:
Que soy Apoderado General Judicial de las Sociedades COMMERCE GROUP
CORP. Y SAN SEBASTIAN GOLD MINES, INC, registradas en el Estado de
Wisconsin, Estados Unidos de America y en el Registro de Comercio de
El Salvador, al numero tres del Libro novecientos veinticinco del
Registro de Sociedades, siendo estas Sociedades Anonimas del domicilio
del Estado de Delaware y de Nevada, de los Estados Unidos de America;
segun lo establezco con el PODER GENERAL JUDICIAL sustituido a mi
favor por el Licenciado Pedro Valle, el cual adjunto a la presente
demanda;
B) ENTIDAD A QUIEN SE DEMANDA:
Que en mi calidad antes expresada, y con expresas instrucciones al
respecto, vengo a demandar ante Vos al senor MINISTRO DE MEDIO
AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES, en Juicio de lo Contencioso
Administrativo;
C) ACTO ADMINISTRATIVO QUE SE IMPUGNA:
Resolucion emitida por el Ministerio del Medio Ambiente, identificada
como MARN-No.3026-783-2006, de fecha seis de julio de dos mil seis,
notificada a las quince horas con cinco minutos del dia trece de
septiembre de este mismo ano, por medio de la cual se resuelve
revocar la Resolucion MARN-No. 493-2002 de fecha 21 de octubre del ano
2002 por medio de la cual se otorgo, en una primera instancia, permiso
ambiental a COMMERCE GROUP CORPORATION, para desarrollar el proyecto
de explotacion de la Mina de Oro San Sebastian;
D) DISPOSICIONES GENERALES QUE SE CONSIDERAN VIOLADAS:
1. VIOLACION AL DERECHO DE AUDIENCIA Y AL DEBIDO PROCESO:
De conformidad con el art.12 de la Constitucion de la Republica,
toda persona a quien se impute un delito, se presume inocente
mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley,
asegurandose todas las garantias necesarias para su defensa, lo
cual se ve desarrollado en esta materia, en el Art. 88 de la Ley del
Medio Ambiente, el cual textualmente dice: "Las sanciones por las
infracciones establecidas en esta Ley, seran aplicadas por el
Ministerio, previo cumplimiento del debido proceso"; ademas en el
Art. 93 y siguientes, de la citada Ley, se establece el
procedimiento a seguir.
<PAGE>
No obstante lo anterior, el citado proceso se inicia, segun dicha
resolucion, con una auditoria de evaluacion ambiental practicada el
23 de junio del 2006, emitiendose sin procedimiento alguno, la
resolucion MARN-No.3026-783-2006 por medio de la cual se resuelve
revocar la Resolucion MARN-No. 493-2002 de fecha 21 de octubre del
ano 2002 por medio de la cual se otorgo originalmente, permiso
ambiental a COMMERCE GROUP CORPORATION, para desarrollar el
proyecto de explotacion de la Mina de Oro San Sebastian, lo cual
pone en evidencia la falta de seguridad juridica, al no aplicarse
el debido proceso establecido en la Ley.
Ante esta situacion, se considera violentado el principio
constitucional de audiencia, emitiendo una resolucion sin mas
tramites, ni diligencias sobre los hechos y cuestiones juridicas
que se controvierten, mucho menos se hace mencion en esta, de los
argumentos principales de mi poderdante, lo cual evidencia que en
ningun momento se le concedio el derecho de audiencia, que aun la
misma ley del Medio Ambiente, lo establece en su Art. 93 lit. d).-
2. EXISTENCIA DE DOS RESOLUCIONES PARA UN MISMO CASO
La resolucion que se manda a revocar, tacitamente ya habia sido
derogada con la emision de la resolucion No. 3026-003-2006, de fecha
4 de enero de 2006, la cual en su numeral septimo, se expreso que
el contenido de la Resolucion MARN No. 493-2002, por medio de la
cual se otorgo originalmente permiso ambiental a COMMERCE GROUP
CORPORATION, para desarrollar el proyecto de explotacion de la Mina
de Oro San Sebastian, se mantenia integro, en lo que no se opusiera
a la citada resolucion; luego en esta ultima, se manda a revocar la
misma resolucion MARN No.493 - 2002, quedando entonces vigente la
resolucion de fecha 4 de enero de 2006 y por lo tanto, existen dos
resoluciones, la primera por medio de la cual se garantiza el
permiso ambiental, para la explotacion de la citada mina; y esta
ultima, de la cual se recurre en este contencioso administrativo,
por ordenarse la revocatoria de una resolucion no vigente.
Como prueba de la validacion de la resolucion por medio de la cual
se prorroga el permiso ambiental para la explotacion de la Mina de
Oro San Sebastian, y que aun esta vigente por no haber sido
derogada, se encuentra que mi poderdante cumplio a satisfaccion con
los requerimientos solicitados en la misma, siendo estos el de
constitucion de nueva fianza de cumplimiento ambiental a favor del
Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales, por la suma de
CATORCE MIL VEINTIOCHO DOLARES CON SESENTA Y OCHO CENTAVOS DE DOLAR
de los Estados Unidos de America, la cual se obtuvo para el plazo
de TRES ANOS, contados a partir del dia quince de marzo del dos mil
seis, fianza que fue otorgada por la empresa SEGUROS DEL PACIFICO,
S.A., y debidamente presentada a ese Ministerio; ademas en dicha
oportunidad se presento el cronograma de implementacion y costos
anuales por ano del Plan de reforestacion a partir del quinto ano,
el cual en ningun momento fue objetado, dado que la misma
resolucion de enero del 2006, establece dentro del literal 4) que
una vez concluidas las medidas ambientales, la sociedad titular
debera solicitar a ese Ministerio, por lo menos dos meses antes del
vencimiento de la mencionada fianza, la auditoria de evaluacion
ambiental, en atencion al Art. 27 de la Ley del Medio Ambiente y su
Reglamento General, lo cual indica que para el cumplimiento de
<PAGE>
dichas medidas, se tomaria como referencia el plazo para el cual se
habia constituido la respectiva fianza o sea dentro de TRES ANOS.
Mas adelante en dicha resoluciOn, especificamente en su literal 5)
de la parte resolutiva, establece que en caso de incumplimiento a
lo establecido en esa resolucion se revocara el Permiso Ambiental,
iniciandose el procedimiento administrativo que establece la Ley o
sea despues de los tres anos que cubria dicha fianza.
En vista de lo anterior, se establece que sobre un mismo caso
existen dos resoluciones, una que prorroga el plazo del permiso
ambiental y la otra que lo revoca, lo cual es improcedente y
atentatorio al marco legal existente en nuestro pais.
3. FALTA DE FUNDAMENTOS LEGALES PARA LA SANCION:
La resolucion de la cual se recurre, no tiene ningun fundamento
legal, dado que segun el Art. 64 de la Ley de Medio Ambiente, la
revocacion de permisos ambientales solo procede por la negativa del
titular del permiso ambiental a cumplir con las condiciones
establecidas en este; y por violacion de las normas tecnicas de
calidad ambiental y las de aprovechamiento racional y sostenible
del recurso.
Dicha resolucion unicamente se fundamenta en una auditoria de
Evaluacion Ambiental, practicada el 23 de junio de 2006 o sea cinco
meses despues de haberse revalidado dicho permiso ambiental, y
haberse concedido un plazo de TRES ANOS para cumplir con las
medidas ambientales propuestas; ademas se establece que en dicha
auditoria se comprobo que dicho proyecto no se encontraba en
explotacion de material aurifero, encontrandose unicamente un
vigilante en la zona del proyecto; sin embargo, se establece en el
mismo informe que aun no se ha cumplido con los siguientes puntos:
a) Plan de reforestacion; b) Abono para mantenimiento; c) Lonas
para camiones volquetes; d) Rotulos para senalizar tramo de
carretera; y e) Medidas para estabilizacion de taludes.
En tal sentido queda demostrado que definitivamente, la mayoria de
los puntos senalados anteriormente, no son aplicables, en vista de
que la empresa desde la ultima fecha en que se le otorgo el permiso
ambiental correspondiente, no ha operado y por lo tanto no ha
causado ningun dano, no ha obtenido beneficio alguno, ni ha violado
reiteradamente dicha Ley, dado que la mayoria de dichas exigencias
de parte del Ministerio del Medio Ambiente, solo pueden cumplirse
estando en funcionamiento dicho proyecto.
Ademas, dentro del procedimiento administrativo que senala la Ley,
se establecen claramente las infracciones y las sanciones a aplicar
y en ninguna de estas se contempla la revocatoria de los permisos
ambientales, ni mucho menos el cierre e inhibicion de
funcionamiento de dicho proyecto
4. EXCESO DE AUTORIDAD
De conformidad a la resolucion de la cual se recurre, se encuentra
que ademas de revocar una resolucion tacitamente derogada, se
ordena el cierre e inhibicion del funcionamiento de la empresa, lo
cual no es competencia de este Ministerio, ya que la concesion y/o
revocatoria de la misma, corresponde al Ministerio de Economia, y
por ende sera este el llamado a ordenar el cierre del
funcionamiento de dicha empresa.
<PAGE>
E) CUANTIA ESTIMADA DE LA ACCION:
La resolucion que se recurre trae consigo la perdida de mas de CIENTO
ONCE MILLONES de dolares de los Estados Unidos de America, invertidos
hasta hoy en dicho proyecto por mis poderdantes, y ademas del cierre
de una fuente de trabajo que por varios anos se ha mantenido, aun sin
que se halla concretado dicho proyecto, es decir, sin que se haya
llegado a la explotacion optima de la citada mina.
F) HECHOS QUE MOTIVAN LA ACCION:
Se recurre ante vuestra autoridad, a fin de evitar la violacion a los
mismos derechos constitucionales como al debido proceso, lo cual
conlleva a violentar el principio de seguridad juridica de parte del
Estado, al no aplicarse la normativa legal vigente, en los terminos en
que esta lo manda, sino con base a otros criterios, que no son de
caracter legal.
G) PETICIONES CONCRETAS:
En consideracion a todo lo anteriormente expuesto OS PIDO,
respetuosamente HONORABLE SALA:
a) Admitirme la presente demanda;
b) Tenerme por parte en el caracter en que comparezco;
c) Ordeneis de inmediato la suspension del acto reclamado, en atencion
al interes social del mantenimiento de la fuente de trabajo, en
dicha zona, asi como el cumplimiento a la normativa legal vigente;
d) Continueis la sustanciacion del presente juicio hasta pronunciar
sentencia definitiva, declarando la ilegalidad del acto impugnado,
es decir, que se deje sin efecto la resolucion No. 3026-783-2006 de
fecha seis de julio del dos mil seis, por medio de la cual se manda
a revocar el permiso ambiental para la explotacion de la Mina San
Sebastian, y en su defecto se tenga como valida unica y
exclusivamente la resolucion No. No.3026-003-2006, de fecha 4 de
enero de 2006, por medio de la cual se revalida el permiso
ambiental originalmente otorgado para la explotacion de la citada
Mina, condenando al Ministerio de Medio Ambiente y Recursos
Naturales, al pago de las costas, danos y perjuicios causados a la
Ley especial y al derecho comun;
e) Ordeneis en su oportunidad la agregacion de los documentos que
acompano a la presente demanda y que son: la copia de mi poder con
el cual actuo; copia de la Resolucion MARN- No. 3026- 783-2006 y
sus anexos; Acta de notificacion; Resolucion MARN- No. 3026-
003-2006 y sus anexos; Resolucion MARN- No. 493-2002 y sus anexos;
Acuerdo No.591 del Organo Ejecutivo en el Ramo de Economia; Nota de
presentacion, copia de la fianza rendida por Seguros del Pacifico,
S.A. y Cronograma de implementacion.
Senalo para oir notificaciones el lugar de mi despacho Notarial situado
en residencia situado en Colonia Medica, Avenida Doctor Emilio Alvarez,
Edificio Villa Franca, 3a. Planta, Local No.11. San Salvador,
Telefonos: 2225 4249 - 7706 6916 San Salvador, a los seis dias del mes de
diciembre de dos mil seis.
/s/ Lic. Luis Alfonso Valle Deras
Lic. Luis Alfonso Valle Deras
